AI 在我的日常品牌工作中已经真正变得有用。它起草比我快，分析竞品定位、生成视觉方向、压力测试信息。没有它我会更慢。
但当客户问我：我们的品牌应该说 X 还是 Y？——我不会去问 LLM。那份工作我仍然自己做。
这里说清楚，为何这条界线没有移动——而且大概率不会。
战略是一种断言，不是一份综述
一份品牌战略本质上是一种承诺。你是在说：我们是这个东西，我们服务这群人，我们不服务另外那些人。战略的价值来自排除。
LLM 在底层是求均值的机器。它们读过一切，产出带权平均的可接受答案。求均值，是战略性承诺的反义词。一份是所有战略之平均的战略，按定义就不是战略。
问 LLM「我们的定位应该是什么？」你会得到一个听起来合理、但没人记得住的答案——因为「合理」正是其他所有人已经拥有的东西。
品味是一次下注，不是一次计算
品牌工作需要美学与调性判断——哪个字体感觉对、哪种颜色唤起正确情绪、哪种语气能打动这群受众。
LLM 在模仿品味上越来越好，但并没有离拥有品味更近一步。品味是在一个方向上以牺牲另一方向为代价所做的投入，由一个将承担后果的人做出。当前 AI 架构里，没有任何一环在奖励「做出昂贵承诺」。
一位签下颜色的设计师是在把自身利害放在场上——选错了客户会把他解雇。一个建议颜色的 LLM 没有利害。它的建议会是温吞的——因为它被训练成了温吞的：训练数据惩罚强立场。
活在对话里的上下文
大量品牌战略编码在从未被写下来的对话里：
- 创始人随口说的他最讨厌的那件事
- 运营负责人在餐桌上描述某位客户的方式
- 融资会议中澄清过的、他们不会服务的那一细分
- 联合创始人对竞品 deck 的本能反应
这类上下文不在任何 AI 能读到的文档里。它活在经营这家公司的人身上。好的战略会提取并编码这类上下文。LLM 能帮你写下来，但无法把它从人身上挖出来。
AI 在战略工作中表现出色的环节
澄清一下——我并非在战略工作中反对 AI。以下是我持续在用的用法：
- 竞品综述。把 40 家竞品站点归纳为我可以反应的若干模式。
- 草稿压力测试。「这是我们的定位陈述。客户可能提出哪三条最明显的反驳？」
- 信息变体。为一句 tagline 生成 20 个变奏，找到那个感觉对的。
- 调研访谈。转写、聚类、打标签。LLM 在这上面表现出色。
这些场景里，AI 在增强我的决策，而非替我做决策。决策仍然是我的。
诚实的版本
如果客户在购买我们的品牌战略合作，并问我用不用 AI——答案是：用，持续地用，作为研究助理。但战略性判断是我做的，署名是我的，签字是我的。这就是他们付费购买的东西。
任何告诉你他们的 AI就是战略的人——去看看 deck 上是谁签的字。如果签字的是 LLM，赶紧跑。